La filosofía que debería conocer cada científico y tecnólogo

Bueno, no dudo que desde la filosofía se hayan volcado opiniones tan decepcionantes sobre la ciencia empírica y la técnica a lo largo de la historia. Son más antiguas pero igual de insultantes. Sirva como ejemplo el "¡Qué inventen ellos!" de Unamumo, pilar fundamental de los usos y costumbres de las grandes familias de este país en el último siglo.

La mitad de las cosas que dices nada tienen que ver con la ciencia. La etica no tiene nada de ciencia y la ciencia no dice nada sobre etica. La ciencia no es "lo que hacen los cientificos", sino lo que sigue un metodo determinado que sea cientifico.
Una mera herramienta que por si misma es inutil si no la maneja alguien. Y para su manejo esta la filosofia que incluye por ejemplo la etica.

Por que importa lo mas minimo la ciencia?

Da igual como enfoques esa pregunta: la ciencia no puede decir nada para responderla. En el momento que piensas si quiera en ella ya estas haciendo filosofia. Y la unica respuesta la da tambien la filosofia.

He escrito bien claro que no son parte del método científico, mi pregunta es ¿por qué va a responder mejor una pregunta tan complicada alguien que no tiene ni idea del tema (científico concreto)?. Además la ciencia no es sólo el método científico, el razonamiento también se usa, por eso decía que las partes útiles de la filosofía se van perdiendo. Cuando entro en este tipo de discusiones parece que sólo a los filósofos les está permitido usar el raciocinio, nada más lejos de la realidad, pero si te empeñas en que eso es filosofía, todos somos filósofos y la definición propia de filosofía pierde el sentido. Un saludo.

Genial!!! "Depende" es la única respuesta válida a cualquier pregunta.
Con el "depende", el filósofo busca definir el contexto de la pregunta dentro de la inmensidad del conocimiento científico para acotar y precisar la respuesta pertinente.
Sin el "depende", el físico te pone delante una pila gigante de papers del que, después de leerlos todos, sola una hoja es pertinente a tu pregunta.

La tarea de la filosofía no está en el mundo físico, sino en el ámbito conceptual. Específicamente la filosofía de la ciencia no estudia el mundo natural sino qué tipo de conocimiento es el conocimiento científico. Para responderte si le preguntas a un físico sin experiencia en epistemología (como Neil DeGrasse Tyson) te responderá "los hechos" o porque aplica el "método científico" no es sólo incompleto sino ingenuo... un físico inexperto en epistemología va a ignorar muchas cosas, sobre la carga teórica de la observación, los paradigmas (Kuhn) científicos, los criterios de falsación de Popper, los marcos contextuales que orientan la investigación científica, el antirrealismos de las leyes científicas, etc... así que la tarea de la filosofía va por otro camino y es algo que ninguna ciencia lo está haciendo. Posdata: la epistemología evolutiva sigue siendo una rama de la filosofía, no de la ciencia

SERGIOOIGRES Le sucede exactamente lo mismo que expresa la frase de Shakespeare y que esta en articulo : “podría estar encerrado en una cáscara de nuez y sentirme rey de un espacio infinito”. Resulta ridiculo que habiendo leido el articulo no haya encontrado la analogia que hay con su punto de vista superficial de la realidad, una persona con buena capacidad de filosofar encuentra esa analogia inmediatamente, ademas descubre el error que limita que esa persona no vea mas halla de la "cascara de nuez". ilustremos el problema con algunos ejemplos, se trata de organizar los contextos que no puedes vizualizar y que corresponden a la Teoria del Conocimiento, el pilar fundamental de la filosofia que no puede ser cientifizado puesto que se puede demostrar que el conocimiento cientifico esta incluido dentro de el y no al contrario. "¿por qué va a responder mejor una pregunta tan complicada
alguien que no tiene ni idea del tema (científico concreto)?. " por un lado en la realidad mas que dar respuestas, la solucion a los problemas se debe de enfocar en el sentido practico de las cosas, que sentido tiene dar respuestas si no hay un sentido practico para ellas, como es resolver problemas sociales,de justicia, emocionales, economicos,morales, eticos, etc. Sin un sentido practico de la existencia pierden sentido las respuestas cientificas, se antepone el conocimeinto filosofico sobre el conocimiento cientifico puesto que aquel, el filosofico, es quien descubre, mas halla de las limitaciones del metodo cientifico, que nuestra realidad y nuestra existencia no tiene sentido si no hay un sentido practico para las cosas, para las respuestas, para las metas, para las ilusiones, etc. La realidad universal no es un simple concurso de conocimientos al estilo del programa de TV "quien quiere ser millonario".
Supongamos que tu eres el Gerente General de la gran Multinacional Alemana BAYER, y llega un ingeniero bioquimico a preguntarte sobre los metodos para sintetizar el acido acetilsalicilico y la probabilidad de utilizar catalizadores organicos en el proceso de sintesis.
El Gerente General o CEO, no tendra respuesta para tu pregunta y te enviara a los laboratorios de investigacion para que te den una buena respuesta, quizas con un "lo siento se encuentra en la seccion equivocada", Sera que el CEO es un inutil dentro de ese SISTEMA y contexto por no dar algunas respuestas del sistema???. Sobra ese elemento dentro del sistema, es un residuo, un desecho ?? Los NIVELES que definen cualquier SISTEMA DEL UNIVERSO (fisico, social, economico, emocional, etc.) estan interpretados y demostrados bajo modelos matematicos, teniendo en cuenta que las matematicas, mas que una ciencia, son un LENGUAJE que no esta limitado al metodo cientifico, trasciende lo que consideramos ciencia y en esencia fundamental converge y se fusiona con la filosofia, los procesos de analisis y sintesis sin los cuales es imposible pensar y por ende filosofar o mucho menos hacer ciencia, son procesos que en su fundamento estan soportados por modelos matematicos.Analizando estos modelos matematicos se DESCUBRE que las PROPOSICIONES CIENTIFICAS no son mas QUE PROPOSICIONES FILOSOFICAS a nivel de detalle, y para que cualquier sistema universal pueda EXISTIR Y FUNCIONAR se hace necesario tanto el aspecto general como el aspecto a nivel de detalle. La diferencia esta en NIVELES Y CONTEXTOS DIFERENTES, la filosofia ocupa el nivel superior y el contexto mas amplio y general. Regresando al ejemplo de la empresa, esta seria imposible sin sus directivos y sin sus cientificos, el dierectivo de mayor rango no te podra dar las respuestas operativas de la empresa a nivel cientifico, pero si
a nivel operativo administrativo DENTRO DEL CONTEXTO EN EL CUAL SE MUEVE LA EMPRESA y POR EL CUAL ES QUE ADQUIEREN SENTIDO PRACTICO LAS RESPUESTAS A NIVEL DE CIENCIA. DICES QUE "Además la ciencia no es sólo el método científico, el razonamiento también se usa", parece ser que a falta de argumentos dices algo que no es cierto tratando de defenderte con manotadas de ahogado, pues si señor, la ciencia es solamente el metodo cientifico, muy bueno por cierto, pero limitada justamente por el. Ademas
el metodo cientifico se gesto bajo la reflexion filosofica de grandes pensadores entre los cuales podemos mencionar a Galileo, Descartes y Bacon. Cuando la ciencia trasciende los limites de su metodo cientifico
ya no se puede hablar de ciencia sino de filosofia, y no lo digo yo, lo dicen quienes estan en los niveles mas profundos de la investigacion de la teoria de las cuerdas, ya ellos se cuestionan si lo que hacen es ciencia o filosofia, puesto que se llega a limites infinitesimales en los cuales no es posible ver, medir o construir aparatos para detectar entes infinitesimales o hacer experimentos de duracion infinita y por lo tanto solo se tiende a especular que muchas teorias modernas lleguen a reemplazar las cientificas a partir de las "FILOSOFICAS", y las primeras ciencias afectadas seran precisamente las que hablan de la REALIDAD, de nuestro entorno, de nuestro contexto : la fisica teorica, la astrofisica y la fisica cuantica.

Son muchas cosas a las que responder...
En primer lugar claro que la ciencia parte de la filosofía, como la química de la alquimia, pero desechamos la alquimia hace mucho.
Segundo, las matemáticas son más antiguas en términos históricos que la filosofía (porque tenemos escrituras más antiguas de estas) y decidir qué está por encima de qué es un debate para otra ocasión. Estoy de acuerdo contigo que son un lenguaje y la diferencia con el lenguaje filosófico es que las matemáticas nos permiten hacer razonamientos mejor fundados y que dan menos lugar a error, por eso la ciencia se fundamenta en ese lenguaje.
Tercero, respecto al ejemplo que has dado, me parece que me da la razón, si el gerente no sabe de aspectos técnicos no puede tomar decisiones sobre ellos, como tu has dicho, mandaría a la persona al departamento correspondiente. Las decisiones nefastas son las que se toman sin saber las consecuencias, y para saber las consecuencias de los actos usamos el método científico. Cualquiera sabe que los peores jefes son los que toman decisiones acerca de tu trabajo sin tener ni idea.
Cuarto, con la teoría de cuerdas das de lleno en el meollo del asunto, la teoría de cuerdas no es ciencia como tal, ni esta demostrada, ni hay experimentos, ni nada de nada. Es lo que se llama "física teórica" que básicamente es filosofía hecha por científicos y hecha sin filosofía tradicional. Es una manera de generar preguntas, en este caso modelos matemáticos y que se convertirán en ciencia cuando aporte conocimiento, es decir cuando proponga una manera de ser demostrada . Y digo que es la clave porque con ello te puedes dar cuenta que la física (una ciencia) no solo es el método científico, tiene otros tipos de razonamiento (pero bien fundados). Y un filósofo sin haberse formado en física o matemáticas JAMAS llegara a entender lo mas mínimo de este tipo de hipótesis, por eso me reafirmo, si quieres llamar filosofía a cualquier forma de pensamiento, bien por ti, pero eso convierte todo en filosofía, a todos en filósofos y toda discusión sobre ello pierde el sentido. En este contexto la filosofía de la que hablo esta a un nivel distinto de la ciencia, ciencia teórica o matemáticas.
Por último, en respuesta a tu último párrafo, las teorías filosóficas JAMAS han remplazado a las científicas, siempre ha sido al contrario (o puede que haya entendido tu razonamiento al revés, no esta redactado muy claro, si es así me disculpo).
Un saludo.

Texto sin Contexto es un Pretexto.

No repitas por favor.Cuánto cadáver sin posibilidad de resurrección. Ya parece la temporada 67 de una serie de zombis.

La filosofía no aporta soluciones. Sólo nuevas preguntas que no habían sido consideradas anteriormente.

Eso es casi un retruécano y no voy a tratar de invalidarlo.

¿Por? No hay nada de malo en ello. Precisamente que no esté enfocada a la búsqueda de soluciones es lo que le da valor a la filosofía. A ver si ahora vas a ser como los economistas que se enfurecen cuando se les quita la palabra "ciencia" de su disciplina (eso de "ciencias económicas" no deja de ser un contrasentido de libro).

No no, no hay nada de malo en tu respuesta. Pero sí que creo que las preguntas pueden ser contestadas con preguntas que indirectamente son respuestas en sí mismas.

Mis disculpas por malinterpretar su comentario entonces.

Eso sería "divagar" no filosofar... en el mejor de los casos.
La política es una ciencia social.
Los historiadores , antropólogos, sociólogos y psicólogos son científicos, aunque no lo creas. Para hacer bien su trabajo, tienen que "meter" a la moral, la religión y la política. Tienes un concepto de ciencia bien reducido.

La moral, la religión y la política no tienen nada que ver con la ciencia. Ni con la fisica, ni con las matemáticas,ni con la historia, ni con la medicina,etc.
Otra cosas es que esos tres factores influyan, generalmente jodiendo.
Y por cierto, no entiendo esa afición a atribuir frases que no se dicen.

Y aparte nos vamos de pseudo-culturetas y luego click-bait va y click-bait viene, datos sin contrastar, etc: periodismo de jardín de infancia. Por qué no un artículo sobre la filosofía que debería conocer todo nini metido a bloguero??

No, si les lees y ves su trayectoria, desprecian todo aquello que no sea estrictamente cientifico, y eso es una cagada, y a menudo se salen de su terreno y dicen verdaderas paridas e incluso a veces les lleva a hacer mala ciencia (muchos cientificos han echado por tierra algunas de las afirmaciones cientificas suyas en los ultimos años).

El problema de no tener clara la importancia de la filosofia es terminas haciendo una ciencia inutil. La ciencia es una mera herramienta, un metodo de trabajo, pero por si mismo no nos dice nada. Y lo mas interesante es que en ultima instancia esta basada en nuestros sentidos. Y nada nos permite evaluar cientificamente que se ajusten a la realidad, porque al final los instrumentos que usariamos para ello habrian sido construidos ajustados a nuestros sentidos y sus datos deberian ser evaluados por ellos. Como ves es un problemon, equivalente a tratar de mirar un catalejo con el mismo. La solucion que utilizan los cientificos es legitima y utilitarista: "hay una serie de cosas que no podemos demostrar en ultima instancia: bien, me dan igual, yo voy a ASUMIR que podemos conocer la realidad a traves de los sentidos". Es decir, es un axioma.

En segundo lugar el problema es que la ciencia en si misma, al ser una herramienta, no tiene sentido. El sentido se le da exteriormente. El acto de dar sentido, de interpretar, no es un acto cientifico (no digo que no sea natural, ese es otro asunto). Del mismo modo el que hacer con esa ciencia o con sus resultados tampoco es un acto cientifico.

Wl tercer problema es que la ciencia solo puede analizar el mundo a partir de las causas, lo cual, por si mismo, implica, al igual que el problema de los sentidos, que ninguna afirmacion cientifica puede ser definitiva jamas, salvo que pudieramos estar seguros de estar analizando absolutamente todas las particulas y energias de la realidad de nuestro universo. La solucion de nuevo es el pragmatismo. Pero el pragmatismo deberia llevarnso a decir: bien, ese es un limite que no podemos evaluar con esta herramienta, yo hago lo mio y el que quiera que evalue eso. En vez de: no importa. Es una postura muy distinta.

Estos son algunos de los problemas que la gente no suele ver. A dia de hoy los cientificos mas mediaticos dicen verdaderas barbaridades incluso cientificas a veces, por culpa de no entender eso y despreciar la filosofia, que es la base originaria de la ciencia, y cuyos sistemas de pensamiento precisamente la hacen posible tal y como la entendemos.

Como análisis para cualquier cuestión política, social o económica prefiero utilizar el método científico a la palabrería.
Usted dice "En segundo lugar el problema es que la ciencia en si misma, al ser una herramienta, no tiene sentido." Palabrería vacía y además sin sentido y falaz. La ciencia ha procurado más bienestar a la humanidad que cualquier otro tipo de actividad. Medicina, biología, matemáticas, física, química, genética.
La mayoría de los científicos y si hablamos de ciencia básica simplemente investigan por conocer nuevo conocimiento, sin más. Acaso la radiación de Hawking es actualmente na herramienta, o el boson de Higgs?
Los que desprecian la ciencia y la técnica deberían probar a vivir sin ella. Por lo pronto, que dejen internet cuyas bases teóricas se correponden a científicos e ingenieros.

Disculpen que me meta, pero lo que le entendí a royendershade es que, por ejemplo, la fisión de átomo es uno de los acontecimientos científicos más importantes del siglo XX, pero uno de sus usos -la bomba atómica- es uno de los objetos científicos más tristes de la humanidad.
Lo que fue decisivo para la humanidad no fue la simple construcción de la bomba atómica sino la filosofía detrás de por qué y para qué se usó

No había ninguna filosofía de por qué y para qué se usó. Fue una decisión política.
Se empezó para ganar una guerra (sobre todo porque se creía que Alemania estaba a punto de tenerla) y se lanzó para ganar una guerra.
La ciencia nos permite calcular la trayectoría de una piedra de 100 kg lanzada desde un edificio. La ciencia nos permite calcular la trayectoría de una persona caminando a velocidad constante por la acera. La ciencia no determina si alguien hace coincidir la piedra y la persona en el mismo punto e instante, ni si la debe lanzar o no. Ni si es correcto o no. Y la filosofía tampoco.

Palabreria vacia? Que estupidez estas diciendo?

Como evaluarias cientificamente que la ciencia es correcta? No puedes, literalmente. Dame un ejemplo. Ah, que cualquier metodo que propongas requiere finalmente una verificacion mediante los sentidos... Si o no? Solo hay una respuesta. No es palabreria, la respuesta es NO. Eso es una proposicion logica, y dar respuesta a ella es mas facil y mucho mas preciso que cualquier metodo cientifico. De hecho la ciencia se fundamenta de forma absoluta en la validez de la logica tal y como la entendemos.
Por lo tanto en ultima instancia tenemos que FIARNOS de estos sentidos. Asi es la realidad te guste o no.

"La ciencia ha procurado mas bienestar..." Lo tuyo no es pensar eh?
1-La ciencia viene de la filosofia, por esa regla se le suma todo lo que ha derivado de la ciencia.
2-La ciencia no ha procurado nada, sino las personas que la han aplicado. La ciencia es como si me dices una pala: si no hay alguien para cavar, la pala por si misma no hace nada.
3-Nadie lo ha negado (entendiendo lo que quieres decir, aunque no sepas formularlo), lo que dices no tiene nada que ver con lo que he escrito.

"La mayoria de los cientificos y si hablamos de ciencia basica simplemente investigan por conocer nuevo conocimiento."
De nuevo lo que dices nada tiene que ver con lo que he dicho, no se a que viene eso.

Otra cosa es que no tengas ni repajolera idea de lo que es la ciencia, y de ahi que absurdamente interpretes que yo desprecio la ciencia, cuando me dedico a la ingenieria, por cierto. Yo no desprecio la ciencia, se bien lo que es y como debe usarse, y uno de los peligros que tiene es cuando llega a idiotas que se creen que por cuestionar la ciencia haces menos de ella, cuando es al reves, la ciencia requiere continuos procesos de verificacion, que van mas alla de la mera falsabilidad.

Como decia arriba: ya que eres tan listo y la ciencia lo puede todo: Por que es importante la ciencia?

Que? Espera... no, respondas, ya estas haciendo filosofia. Lastima que la ciencia no pueda dar respuesta a esa pregunta.

Siga, siga... Respondiendo a frases que no digo, si eso le hace más feliz... "Ya que eres tan listo y la ciencia lo puede todo"

Por,cierto todos los epítetos que me dedica se los aplica a su padre.

Saludos

Lo tuyo es de manual madre mia: comprension lectora, capacidad de analisis... No respondes ni en un comentario ni en otro a ningun argumento de los dados, cuando es una respuesta exhaustiva a tus desvarios.
Los epitetots estan muy bien aplicados, no te preocupes, cualquiera que lea el hilo (al contrario que tu) lo entendera al instante.

Insisto, como ingeniero no tengo ningun interes en desprestigiar a la ciencia, mas bien al contrario: ojala mas gente, empezando por personas como tu, tuviera nociones minimas de lo que es la ciencia y de como funciona. El mundo iria mucho mejor. Solo un idiota interpretaria mi comentario, que es irrefutable, como un ataque a la ciencia.

"Solo un idiota interpretaría mi comentario, que es irrefutable, como un ataque a la ciencia."
Reflejo perfecto de su personalidad.

Comentario Irrefutable?
La ciencia lo puede todo?
Reflejo perfecto?
Nada, que los extremos se dan la mano...

Pi